Намерения с комментариями, или Кому он нужен, этот атом?

Автор: Анна Машерова, БАБР.RU,

Источник: © NewsBabr.com,

Расследования, Москва

21.02.2007 10:16

11954

53

348

Последнее время вокруг атомной энергетики снова начали ломаться копья. Предпосылок этому было предостаточно: и приблизившееся истощение природных месторождений газа и нефти - основных источников дохода государства, и вошедшее в штопор мировое потепление, вынудившее приокеанские (и не только) страны срочно искать альтернативу существующим ТЭС, и свалившийся как снег на голову дефицит все того же газа для внутреннего потребления, и начавшееся падение цен на все ту же нефть.

Самой же серьезной политической предпосылкой стало желание Ирана иметь полностью свой собственный урановый цикл, с обогащением и утилизацией отходов разом.

Россия отреагировала незамедлительно.

Официоз: 25 января 2006 г. президент России В.В. Путин на саммите государств ЕврАзЭС предложил создать глобальную инфраструктуру региональных центров по предоставлению услуг ядерно-топливного цикла. По словам президента, в мире наметилась общая тенденция пересмотра топливно-энергетических балансов в сторону увеличения доли атомной отрасли. Развитие атомной энергетики неизбежно влечёт за собой проблему контроля за распространением ядерных технологий, причём именно полный топливно-ядерный цикл, который включает в себя обогащение урана, может стать основой для создания ядерного оружия.

Тут стоит вспомнить интересный факт: АЭС в Иране строились нашими же специалистами, причем "в долг".

Информация к размышлению: Бывший руководитель министерства атомной промышленности академик РАН Виктор Михайлов настоял, чтобы было начато строительство Тяньваньской и Бушерской АЭС, а также АЭС Куданкулам в Индии. Тяньваньская атомная станция строится в кредит, на весьма льготных для Пекина условиях, которые, по признанию министров, выглядят невыгодными для российской экономики. Однако именно эти заграничные заказы на строительство АЭС позволили сохранить основной персонал российской атомной отрасли и загрузить предприятия работой. Только на строительстве АЭС в Бушере было задействовано порядка 300 российских предприятий.

То есть эти подарки (а иначе их не назовешь) преследовали единственную цель: сохранить ставшие убыточными производства. Сохранили. Вместе с убытками. Если у кого-то имеются сомнения в том, что Иран на Бушерской АЭС и не собирается хотя бы часть прибыли направлять на погашение долгов - пусть поинтересуется возвратами тех сумм, которые со времен СССР "вкладывались в экономику братских народов" всего мира, в том числе третьего. Покупать же обогащенное топливо в России Иран сегодня и не собирается - ему нужен весь цикл, и у стран Европы и Америки нет сомнений относительно того, ДЛЯ ЧЕГО он Ирану нужен. Что касается Китая - то он уже давно расплачивается по долгам дешевым ширпотребом, и если это выгодно промышленности страны-кредитора, то я - премьер Англии...

Для тех, кто не в курсе атомных технологий, несколько слов о процессе, чтобы стали понятны, в частности, интересы Ирана, и интересы, заставляющие Россию создавать "пункты общего ядерного пользования":

Официоз: Владимир Путин подчеркнул, что доступ к таким центрам должен осуществляться на «недискриминационной» основе, то есть любая страна, не имеющая технологий, но желающая развивать самую дешевую энергетику сможет воспользоваться данным предложением. При этом глава российского государства сообщил, что один из таких центров Россия готова разместить на своей территории. Глава Росатома Сергей Кириенко сообщил, что для этого даже подобрана производственная площадка.

Кстати, из этого обещания следует такой интересный вывод: дешевой атомная энергетика становится тогда, когда весь обогатительно-перерабатывающий топливный цикл не включается в стоимость энергии. И намек на то, что цикл должен быть именно полным, в этой информации читается между строк очень прозрачно - как и то, что Международный Центр в Ангарске и есть та самая площадка.

Что же происходит на АЭХК сейчас, пока его не перевели в "центр всемирного употребления"?

Урановые руды содержат несколько изотопов, не считая примесей: из всего урана только около 0,7% урана-235, пригодного для тепловых АЭС, и около 90% урана-238, который в принципе тоже может использоваться - но не на обычных АЭС, а в особых реакторах на быстрых нейтронах. Атомные станции работают на так называемом низкообогащенном уране, требующем в топливном элементе 3% процентов урана-235. Для того чтобы повысить концентрацию, руду растворяют, проводят цикл очистки от примесей и перевода урана в связанный вид - тот самый гексафторид урана, который сейчас на слуху у всех наших читателей. Этого мало; нужно отделить гексафторид "полезного" урана-235 от "бесполезного" гексафторида урана-238, которого в смеси почти в 90 раз больше. Это и делается на обогатительных комбинатах типа АЭХК. Но ни одна технология не может иметь КПД 100%. Разные комбинаты обладают разными технологиям обогащения, т.е. оставляют в "хвостах" разное количество полезного, но не выделенного "235-го". Более полное разделение требует больших энергетических затрат, т.е. позволить себе более полное извлечение может тот, у кого есть больше "свободной энергии". Ввиду этого та же Франция, к примеру, не тратит свою энергию на более полное обогащение, а "продает" сильно обедненный уран туда, где с затратами энергии не принято считаться - в Россию, в Ангарск, к примеру (у которого пока что электроэнергия специально построенной для АЭХК ТЭЦ-10 позволяет не мелочиться и использовать более энергозатратные и за счет этого более полные технологии разделения изотопов - и таким образом якобы "чистое" атомное топливо получается при помощи экологически грязного мазута). Вот она - "площадка", обещанная Кириенко мировому сообществу... Сразу вспоминается забавные факт: на производство одной батарейки к фонарику или плееру идет энергии больше, чем ее можно будет потом из этой батарейки получить. Этакая "энергетическая плата за мобильность". Интересно было бы посчитать, насколько ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодно такое "более полное обогащение урана", которое идет на АЭХК, с учетом тех сумм, которые должны затрачиваться на безопасное хранение "хвостов", и узнать, затрачиваются ли эти суммы на него...

Потому как то, что получается в результате обогащения, идет на создание собственно топливных элементов, а то, что остается... не идет никуда. Складируется. И ни одна правительственная программа не считает эти "хвосты" отходами и не утилизует их как опасные вещества - например, как спецодежду, в которой с ними работают... Резоны такие: в них есть много урана-238, который когда-нибудь смешают с плутонием, получающимся в том числе в результате работы реактора, и запустят на новый топливный цикл, в реакторе на быстрых нейтронах. На содержание таких хранилищ (или, точнее, свалок, потому что никто же не называет, например, выгребные ямы "хранилищами удобрений") никто уже никаких дополнительных денег не выделяет, и они пополняются на протяжении уже 50 лет в ожидании новых технологий. Сергей Кириенко, кстати, на одной из встреч с "зелеными" пообещал: если в течение ближайшего времени не будут найдены способы использования этих "хвостов от хвостов", ввоз обедненного гексафторида из-за рубежа будет прекращен. Увы - без уточнения, а сколько же это лет - "ближайшее время"...

Оставим пока в стороне быстрые нейтроны и рассмотрим дальнейший "тепловой" цикл. В нем "полезный уран" попадает на АЭС.

ТВЭЛы, т.е. тепловыделяющие элементы ядерных реакторов, представляющие собой металлические стержни, в которых находится ядерное топливо (3% урана-235), размещаются в активной зоне реактора АЭС. Под воздействием облучения этих элементов в них начинаются реакции деления урана с выделением большого количества тепла. Возможны различные виды цепных реакций, порождающих, в том числе, различные изотопы техногенных (не существующих в природе) радионуклидов (радиоактивных элементов). Тепло, выделяющееся при делении урана, нагревает воду, протекающую через активную зону и омывающую стержни. Именно это тепло и используется далее для получения электроэнергии, либо используется собственно как тепло. Есть и второй контур охлаждения, с которым в окружающую среду - внимание! - попадает 7300 ГДж теплоэнергии на каждый МВт-час. Это только на 3% меньше, чем на угольных ТЭС и на 62% больше, чем у газовых; про ГЭС в этом плане и говорить не приходится (при учете глобального потепления этот фактор работает не ЗА, а явно ПРОТИВ АЭС, но почему-то оставляется без внимания заинтересованных природоохранных организаций).

Официоз: Свой вклад в перемену общего настроения внесло и принятие Киотского протокола, ограничивающего объём выбросов в атмосферу углекислого газа. Несмотря на то, что вопросы утилизации отходов ядерного топлива до сих пор остаются нерешёнными, атомная энергетика в начале 21 в. оказалась практически единственной доступной для промышленности альтернативой нефти и газу.

Это утверждают наши атомщики. Те самые, которые планируют рост доли выработки энергии на АЭС с 16 до 20 процентов к 2020 году. Другие страны так не считают. Даже США, которые не присоединились к протоколу по следующим, озвученным в прессе, причинам: торговля квотами на выбросы не является серьезной мерой остановки кризиса, пока промышленность Китая и Индии продолжает ударно развиваться без всяких квот. Зато они выделяют очень большие деньги на поиски настоящих альтернатив как нефти и газу, так и любым другим видам сырья, которое рано или поздно придется импортировать. В том числе финансируют энергосбережение, создание альтернативного топлива, солнечную и ветроэнергетику и пр. В своё время в тех же США предшественники Буша, как президенты, так и губернаторы, не считали зазорным ходить по домам и раздавать энергосберегающие лампочки. Даже Китай в своих планах на 2020 год заложил 40-процентную добычу электроэнергии на ветряках... А АЭС, несмотря на то, что сами по себе являются, вне всякого сомнения, "белыми и пушистыми" по сравнению с угольными ТЭС, тоже не совсем безгрешны.

Кроме тепла, при работе АЭС выделяется в воздух некоторое количество радионуклидов. Среди главных продуктов распада в реакторе - радиоактивный иод-135 и плутоний-239 - тот самый, который используют в том числе и для производства ядерного оружия. Радиоактивный йод распадается и превращается в радиоактивный газ хсенон-135, активно поглощающий нейтроны и потому препятствующий цепной реакции. Чтобы реактор не "заглох", ксенон удаляют из реактора через высокие трубы АЭС - в атмосферу. Так что утверждение атомщиков о ПОЛНОМ отсутствии вредных выбросов в атмосферу остается на их совести...

Как видим, и во время эксплуатации топливных элементов некоторые выбросы все-таки есть. Но потом!..

Примерно через три года содержание урана-235 в тепловыделяющих элементах снижается до 1%, они становятся неэффективными источниками тепла и требуют замены. Каждый год треть тепловыделяющих элементов удаляется из активной зоны и заменяется новыми: для типичной АЭС с мощностью 1000 МВт это означает ежегодное удаление 36 тонн отработанных элементов. Они частично перерабатываются (из них извлекается, в частности, плутоний и остатки урана, который отправляется на очередное дообогащение), а непригодные к использованию остатки "запаковываются" и закладываются на длительное, а возможно - и на бессрочное хранение. Плутоний тоже отправляется на хранение - "до лучших времен, когда руки до него дойдут". Жидкие отходы ядерных реакторов (в частности, вода первого контура, которая должна обновляться) после переработки (выпаривания) также отправляются на хранение. Куда? В подавляющем числе случаев, в бетонные хранилища, расположенные на территории АЭС, поскольку специализированные хранилища слишком малочисленны и практически уже переполнены, а захоронение в водах мирового океана, к счастью, объявлены вне закона. Хотя уже "утопленные хвосты" в Баренцевом и Карском морях одного только СССР за период с конца 50-х по 1992 год составили суммарную активность 2,5 миллиона Кюри. Там нашли свой "последний приют", в том числе, 15 реакторов с атомных подводных лодок и три реактора с ледокола «Ленин» - из них 13 реакторов аварийных, в том числе шесть с невыгруженным ядерным топливом... А ведь есть еще и "подводные захоронения" в Японском и Охотском морях и у берегов Камчатки. Не правда ли, сразу вспоминаются японские и американские ужастики с мутировавшими подводными монстрами...

Что же касается наземных (точнее, подземных) хранилищ, то современная мировая наука утверждает: все существующие и применяемые в мире на данный момент методики обезвреживания радиоактивных отходов (цементирование, остекловывание, битумирование и др.), а также сжигание твердых отходов в керамических камерах (как на НПО «Радон» в Московской области) неэффективны. Причем неэффективны ни экономически (очень дороги), ни с точки зрения безопасности (поскольку все герметизирующие элементы поддаются коррозии в сроки намного меньшие, чем период полураспада погребенных веществ, и отходы все равно представляют значительную опасность для окружающей среды).

Если АЭХК (или когда) будет превращен в комбинат ПОЛНОГО цикла, ВСЕ перечисленные проблемы мы будем иметь прямо внутри потенциального "города-миллионника" - как говорят, "на полную катушку".

Но вернемся к переработке "полезной части" элементов.

Перед переработкой отработанные тепловыделяющие элементы транспортируются в хранилища, заполненные водой, и хранятся в стальных пеналах несколько месяцев, пока большая часть высокотоксичных радионуклидов (в частности, остатки наиболее опасного из них йода-131) не распадется. После этого отработанные элементы направляются на заводы по переработке топлива, например для получения плутониевых сердечников для ядерных реакторов на быстрых нейтронах или (если речь идет о странах, не подписавших мораторий) - оружейного плутония. Именно из-за того, что в ходе работы реактора в нем появляется вещество, необходимое для создания ядерного оружия, страны со "стабильными режимами" очень боятся, что страны с "нестабильным режимом" смогут использовать отработанные элементы для создания своей бомбы. Именно поэтому возник жесточайший конфликт между США и Ираном, и именно этим мотивируется в России создание "международных обслуживающих центров" ПОЛНОГО ЦИКЛА, как теперь сказано уже с предельной четкостью президентом В.В.Путиным. Заявить-то заявили, предложить-то предложили, а вот Иран пользоваться чужими мощностями отказывается... И, вероятно, к нашему счастью. Потому что "хвосты" от переработки отработанных элементов при наращиваемых мощностях АЭС ближневосточных (а то еще и дальневосточных, не приведи Бог!) "друзей" должны будут оставаться опять же у нас. При существующих же у нас сегодня проблемах с захоронением, нам в пору самим кричать "помогите!".

Не верите? Вот факты:

На Южном Урале в Кыштыме расположено ПО «Маяк» (Челябинск-65), где с конца 1940-х годов производится регенерация отработанного ядерного топлива. До 1951 года возникающие в ходе переработки жидкие отходы ПРОСТО сливались в речку Теча. Через сеть рек: Теча-Исеть-Обь - происходил вынос радиоактивных веществ в Карское море и с морскими течениями в другие моря Арктического бассейна. Хотя впоследствии такой сброс был прекращен, спустя более 40 лет концентрация стронция-90 на отдельных участках реки Теча превышала фоновую в 100-1000 раз. С 1952 года ядерные отходы стали сбрасывать в озеро Карачай (т.н. "технический водоем № 3") площадью в 10 квадратных километров. За счет тепла, выделяемого отходами, озеро в конце концов пересохло. Началась засыпка озера грунтом и бетоном; для окончательной засыпки, по расчетам, еще потребуется около полумиллиона кубометров скального грунта. Стоимость работ - как при засыпке средней плотины. Однако и это не все: под озером образовалась «линза», заполненная радионуклидами, суммарная активность которых составляет 120 миллионов Кюри (почти в 2,5 раза выше, чем активность излучения при взрыве 4-го энергоблока ЧАЭС)! Так что, даже если не учитывать аварию, приведшую к тому, что в мировой практике появилось судебное дело о вреде здоровью, причиненному государством плоду в утробе матери (на ликвидацию были брошены все, включая беременных женщин), даже просто производственный процесс стал бомбой с часовым механизмом...

Отступив в сторону, напомним еще, что в мире происходили и все еще происходят ядерные испытания - как подземные, так и надземные, давшие выбросы в атмосферу около 2*1021 миллиардов Кюри... О Чернобыле же даже не будем говорить - в конце концов, эти страшные данные давно уже у всех на слуху. Единственное, что, пожалуй, можно сказать еще - это об "окончательной рентабельности" этой АЭС. Ее взрыв принес чисто экономические потери в период только до 2000 года (с момента аварии в 1986 году) в 200 миллиардов рублей (старых, советских!). Чтобы покрыть нанесенный ущерб, всем АЭС России пришлось бы работать только на него на протяжении века! А другие аварии? Общий ущерб от гораздо меньшей по последствиям аварии на американской АЭС Три-Майл-Айленд составил 130 миллиардов долларов...

Но даже если оставить уже сделанное за пределами рассмотрения. Если заглянуть исключительно в светлое будущее "мирного атома"...

Официоз утверждает: главное - нераспространение. Для этого - все средства хороши, даже ввоз в Россию иностранных ОЯТ (отработанного ядерного топлива). Но тут же сообщается, да что там - прямо рекламируется новая российская инициатива.

По материалам печати и с "проатомных" информационных сайтов:

Для обеспечения северных и дальневосточных регионов электроэнергией российские атомщики предложили проект "плавучей АЭС", которая будет построена на основе реакторного блока, используемого в атомных подводных лодках и на атомных ледоколах. Такая АЭС не может самостоятельно перемещаться, её буксируют к какому-то порту, и там она работает в течение проектного срока. При этом перезагрузки реактора топливом не требуется на протяжении нескольких лет. Такого рода топливо сейчас изготавливается ТВЭЛом для атомных ледоколов, аналогов которым в мире нет.

В России уже разработан проект "плавучей АЭС" мощностью 77 МВт. "Плавучая АЭС" – это баржа длиной более 130 м и водоизмещением 21 тыс. т, высотой с десятиэтажный дом. Строительство станции будет осуществляться в г. Северодвинск Архангельской области. Из-за нехватки финансовых ресурсов (такая АЭС стоит более 200 млн. долл.) российские атомщики принципиально согласились с участием в проекте Китая, который предложил связанный кредит в размере до 85 млн. долл. на весьма выгодных условиях. Предполагается, что сам корпус корабля будет построен в Китае, а непосредственно реактор и вся "начинка" станции будут российскими. Интерес к «плавучей АЭС» уже проявила Южная Корея.

Российские атомщики убеждены, что этот проект имеет и хорошие перспективы экспорта, как опреснительной установки в регионы Юго-Восточной Азии, Африки и т.д. По оценкам МАГАТЭ, объём рынка опреснительных услуг к 2015 г. составит порядка 12 млрд.долл. Мощность опреснительной установки российской "плавучей АЭС" составляет 240 тыс.куб.м морской воды в сутки.

И на фоне всех этих победных реляций как-то сам собой "рассосался" тот факт, что Российская ядерная программа предусматривает (см. начало) В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ проблемы контроля "за распространением". Мало нам неизвестно как "просочившегося" в криминальные хроники полония, которым был отравлен Литвиненко - мы готовы направо и налево продавать тихоходные и маломаневренные плавучие бомбы замедленного действия.

О том же говорят и экологи, хотя должны бы на всех углах трубить еще и службы безопасности:

Кроме финансовых затруднений, при реализации проекта "плавучей АЭС" российским атомщикам приходится преодолевать и сопротивление экологов, которые больше всего обеспокоены возможным размещением таких станций в цунамиопасных регионах – на Камчатке, Дальнем Востоке, Юго-Восточной Азии. К тому же плавучие АЭС" могут стать объектом повышенного внимания террористов, которых привлечёт возможность совершения ядерного теракта либо хищения топлива.

В Росатоме эти заявления экологов называют "ложью и обманом" и заверяют, что окончательно решение о размещении "плавучей АЭС" будет приниматься только после тщательного анализа предполагаемого места расположение АЭС с учётом природных факторов, действующих в регионе. Опасения по поводу террористической атаки "плавучей АЭС", по мнению начальника управления ядерной и радиационной безопасности "Ростатома" А.Агапова попросту нелепы: " Даже если допустить, что какие-то террористические организации захотят прорваться на подобную атомную станцию, то максимум, что они смогут сделать – это нанести ущерб физическому барьеру защиты. До самой плавучей АЭС они никогда не дотянутся". Ну, а как наши промышленники умеют определять опасные для размещения регионы и нейтрализовать непредусмотренные случайности и чужие "злые умыслы" - смотри хотя бы материалы по Чернобылю, "Маяку", обещаниям Транснефти и ее же многочисленным авариям.

Посмотрим теперь материальные перспективы "ренессанса" атомной энергетики.

Из данных Росатома: Ежегодная потребность современной атомной энергетики России в природном уране превышает 3 тыс.т., с учётом экспортных поставок топлива достигает 10 тыс.т. Около половины используемого урана пока идёт из оставшихся со времён СССР запасов. К 2010 г . эта потребность может возрасти до 13 тыс., к 2020 г . – до 16-17 тыс.т. ... По данным МАГАТЭ, сегодняшние месторождения урана в России со стоимостью добычи по спотовым ценам до 80 долл. за 1 кг имеют потенциал на уровне 240 тыс.т. Разведанных месторождений урана вместе со складскими запасами может хватить на 80-90 лет работы АЭС России при сегодняшней общей мощности 20 ГВт.

При том, что мощности планируется увеличить, экспорт тоже, ощутимая нехватка добычи станет ощущаться уже лет через 10-15... Какие же долговременные перспективы ждут СОВРЕМЕННЫЕ технологии АЭС? Правильно, никакие. Если у атомной энергетики и есть будущее, то оно ТОЧНО не за теми блоками, которым сейчас продлевают срок службы. А массовое строительство блоков нового типа - тех самых реакторов на быстрых нейтронах, разговор о которых мы пока откладывали, начнется не ранее, чем через 15 лет, потому что даже их научно-технологическая база еще не готова, не говоря уже о финансовой...

Да, новые виды топлива рассчитаны на более длительный срок службы (пять-шесть лет вместо прежних трёх-четырёх), соответственно, требуют меньшее количество урана. Да, переход на реакторы на быстрых нейтронах (типа БН) позволит продлить использование урана в энергетике не менее, чем в 100 раз. К тому же, в реакторах на быстрых нейтронах можно использовать оружейный плутоний, решая, таким образом, проблему его складирования. НО!

В мире на разработку реактора такого типа было израсходовано более 10 миллиардов долларов, но ни один «быстрый реактор» не стал действующим промышленным объектом. В Японии реактор на быстрых нейтронах проработал один год, французский «Феникс», а затем и «Суперфеникс» пришлось остановить. Россия на сегодняшний день единственная в мире имеет действующий промышленный реактор БН-600 на быстрых нейтронах. При этом нужно учитывать, что японский реактор был клоном российского и остановили его из-за аварии, которая сильно напугала японцев. На нашем за 25 лет эксплуатации, кстати, вероятно тоже бывали аварии, но нам не привыкать - пока гром не грянет... Правда, и нашему реактору осталось работать немного: в 2010 году его срок службы заканчивается. Следующий шаг в развитии этого направления - реактор БН-800. Его строительство началось опять же на Белоярской АЭС в 1984 году, но в 90-х годах стройку из-за нехватки средств заморозили. Работы на этом реакторе проведены на уровне около 15%.

Сегодня для реализации этого проекта необходимо 46 миллиардов руб. (порядка 1,6 миллиардов долларов). В 2006 г. из федерального бюджета предполагалось выделить на достройку реактора только 1 миллиард рублей. При таких темпах БН-600 будет введён в строй не раньше 2040 года, в то время, как российские атомщики уже планируют перспективный масштабный промышленный реактор БН-1800.

Официоз: Новый глава Росатома Сергей Кириенко, посещая Белоярскую АЭС, заявил, что темпы ввода в строй БН-800 должны быть ускорены: «Мы должны выходить не позже 2025 г. на завершение строительства и пуск большого коммерческого реактора на быстрых нейтронах (БН-1800), чтобы затем отрабатывать на нём задачи, связанные в первую очередь с элементами замкнутого топливного цикла».

Говоря по-русски, либо на 30 лет утилизация "хвостов" в качестве вторичного топлива, которую сейчас ни шатко, ни валко, но осуществляет старый реактор, будет просто остановлена, либо атомщиков ждет очередная штурмовщина, благо государственная экологическая экспертиза проектов отменена, а музыку будет заказывать группа лиц, ничего не смыслящих ни в вопросах безопасности, ни в самом процессе.

Но самой острой проблемой российских атомщиков на данном этапе остаётся источник финансирования программы ускоренного развития. В бюджете дополнительные ресурсы на это не предусмотрены. Вопрос о том, способен ли Росатом развиваться за счёт внутренних резервов, остается предметом ожесточенного спора российских атомщиков с депутатами федерального собрания. И это несмотря на то, что рвутся на груди рубашки "от Кардена" за то, что атомная энергия - самая дешевая энергия в мире!.. Кстати, интересная мелочь: общемировые тарифы на электроэнергию примерно таковы: угольные ТЭС - 2-4 цента за кВт-час, газовые - 2-5 центов (они в целом зависят от стоимости марки топлива), АЭС - 10 центов, ветровые станции - от 2 до 5 центов в зависимости от мощности станции (большие - дешевле). Наша энергия АЭС оценивается в 20 копеек за кВт/час, что составляет около 1 цента. Получается, атомщики лукавят - она самая дешевая, но только у нас, потому что большая часть ее стоимости идет "скрытым налогом", как во времена СССР шла стоимость жилья.

Официоз: Сегодня тарифы на электроэнергию, которую поставляют российские атомные электростанции, почти на 25% ниже, чем тарифы на электричество, производимое на гидро- либо тепловых электростанциях. Для внутреннего развития этих средств недостаточно. По словам руководителя департамента атомной энергетики Ростатома Валерия Рачкова «дефицит инвестиций в отрасль в 2004 году составил 5 миллиардов рублей, а в 2005 году он достиг 15 миллиардов рублей». Сегодня российская атомная энергетика имеет четыре недостроенных законсервированных ядерных блока, в строительство которых уже вложено 2 млрд.долл. Для их достройки требуются 1,3 млрд.долл.

Это жалуются сами атомщики. Если перевести сказанное на русский язык, получится, что тарифы на энергию не покрывают потребностей отрасли. Это ли не яркое свидетельство тому, что тарифы на энергию в атомной промышленности не рассчитаны из реальных затрат, а "взяты с потолка". В них не включены те затраты, которые включаются во все мире (как они не включаются и в стоимость подготовки якобы дешевого ядерного топлива), их просто "назначают". Это было отмечено еще в начале нашего века, когда в отношении импорта российского урана было назначено антидемпинговое расследование. Правда, позже его приостановили международным соглашением, поскольку мировое сообщество было весьма напугано катастрофами, последовавшими за глобальным потеплением, и многие страны, имеющие АЭС, начали активно присматривать для них топливо. Решение это, естественно, было принято в ущерб остальным поставщикам урана, не занижавшим цены. Поэтому в 2005 году Комиссия по международной торговле США (КМТ) начала ревизию этого соглашения о приостановке расследования... Так что очень может оказаться, что Россию заставят поднять цены на уран в соответствии с реальными затратами на его выработку. Тогда в выигрыше останутся те страны, у кого урана гораздо больше - и кто предложит лучшие топливные элементы.

Останется ли тогда Россия с прибылями от продажи урана, и выгодно ли ей будет держать внутренние цены на топливные элементы и тарифы на энергию на низком уровне? Или же единственным источником серьезных доходов для отрасли, которые позволят ей развивать технологии, останется ввоз чужих отходов?

Судя по всему, вопрос так не стоит. Есть основания подозревать, что убыточная атомная энергетика предназначена только "внутреннему потребителю", который из собственных налогов оплатит все не внесенные в тарифы издержки.

Официоз: "Газпром" буквально на глазах совершает переход от чисто газовой компании к мультиэнергетической, в сферу интересов которой входит кроме газа и нефть, и атомная энергетика.

В октябре 2004 г. "Газпромбанк" приобрёл 54% акций генерального подрядчика по строительству атомных объектов за рубежом - компании "Атомстройэкспорт", которая за полтора года до этого была приватизирована холдингом ОМЗ. Мажоритарным владельцем холдинга до недавнего времени являлся нынешний министр экономики Грузии Каха Бендукидзе. К этому моменту начались проблемы со строительством АЭС в Бушере, а Финляндия предпочла российским строителям французских и немецких, в частности и потому, что Россия не смогла дать госгарантий - и потому, что французские атомные блоки оказались мощнее русских. Консорциум Framatome ANP и Siemens вышел на тендер с блоком мощностью 1,6 тысяч МВт, в то время, как российские атомщики предложили блок с мощностью 1 тысяч МВт. Кстати, все АЭС, которые сейчас Россия строит за рубежом (в Китае, Индии и Иране) - это блоки мощностью 1000 МВт. Предполагается, что блок мощностью 1500 МВт будет готов в 2007 г. - но миф о том, что российская атомная энергетика опережает мировую, был развеян...

Еще в том же году "Газпромбанк" выкупил у Кахи Бендукидзе и холдинг ОМЗ, в собственности которого находится предприятие "Ижорские заводы" - единственный в России производитель полного цикла оборудования для ядерных реакторов. Холдингу ОМЗ принадлежат и три завода в Чехии, среди которых "Шкода-Ядерное машиностроение".

Таким образом, "Газпром" вложил деньги в то, чтобы атомная промышленность фактически оказалась у него в руках. Зачем? Неужели рассчитывали на то, что сделают ее прибыльной? И вложит ли деньги в предприятия топливного цикла и АЭС, когда начнется их акционирование?

Одной из самых обсуждаемых является идея «газозамещения»: если удастся удовлетворить внутрироссийский спрос на энергию генерирующими мощностями новых ГЭС и АЭС, то высвободившиеся объемы газа с гораздо большей финансовой отдачей можно будет реализовать на внешнем рынке. Одна АЭС высвобождает из тепловой энергетики 2,5 миллиардов кубометров газа в год. Если учесть, что срок действия станции порядка 40 лет, то одна АЭС позволяет высвободить около 100 миллиардов кубометров газа, который на внешнем рынке сейчас продаётся в 3-7 раз дороже, чем на внутреннем. Вот это, судя по всему, и есть тот кусок масла, который имелся ввиду Газпромом. Вот и вся "экономичность" атомной энергетики: ее, дорогую в полном смысле слова, - российскому пользователю, а прибыльный газ - на экспорт! Ну, а буде она начнет приносить прибыль - тогда и можно будет вывернуть ей руки и приобрести нужное количество нужных акций. Пока же никто иной, как Газпром, получает возможность диктовать, когда, кому и по какой цене строить, а в случае неповиновения имеет возможность распоряжаться поставками оборудования так, как потребуется ему.

Пока что цена ядерного топлива на внутрироссийском рынке ниже мировой в 3 раза. При планирующемся поэтапном повышении внутренних цен на топливо цена получаемой с ТЭС электроэнергии возрастёт в 4 раза, а с АЭС – в 1,5 раза. Зачем?

В докладе EEF (Федерация электротехники Великобритании) с анализом потребления электроэнергии на долгосрочную перспективу приведены расчеты, показывающие, что ядерная энергетика может быть более доступной по цене, чем газ при условии сохранения высоких цен на природный газ и квот на выбросы CO2 в европейской энергетической системе. Не правда ли, заставляет задуматься, как бы удержать цены на газ в Европе повыше? А уж если наш газ все равно пойдет на экспорт, какая нам разница, насколько дороже станет его сжигать будущему потребителю? Нашего потребителя это просто заставит перейти на энергию АЭС, лишь бы повышение цен не "догнало" цены газовые. Но что атомная энергия подорожает - и так было понятно: она наконец-то станет немного больше похожей на реальную стоимость, а заодно "подравняется" под среднеэнергетический российский тариф, т.е. цена попросту перестанет сдерживаться. Когда не станет выбора - примут любые тарифы...

Далее, ни для кого ведь не секрет, что производство БОЛЬШЕЙ мощности обходится ДЕШЕВЛЕ. А если мы планируем строить плавучие и локальные станции малой мощности "для обеспечения отдаленных территорий" - это какова же будет стоимость такой энергии? The EEF, кстати, рекомендует заместить действующие двадцать три энергоблока АЭС восемью новыми реакторами мощностью 1200 МВт без потери мощности. (Daily Telegraph - Business, 24 октября 2005 года; Financial Times, 24 октября 2005 года). У нас же планируют перейти на МЕНЬШИЕ мощности... Нет, не похоже, чтобы у нас кого-то интересовала экономичность.

Так надо ли возрождать "российский атом" в убыток собственному населению и даже государству (не говоря уж о накоплении всевозможной вредной и опасной сопутствующей дряни), с сомнительной перспективой последующей его утилизации, с не менее сомнительной перспективой его прибыльности в том виде, в каком он существует, ради того, чтобы кто-то получил сверхприбыли на торговле нашими запасами нефти и газа (а теперь еще и еще урана)? Может быть, стоит вложить эти средства не в строительство "подарочных" и плавучих АЭС, а в серьезные исследования хотя бы такого действительно эпохального открытия, как то, что было заявлено, рассмотрено и затем старательно спрятано в дальний ящик, в начале 2001 года. Там в эксперименте был осуществлен "переход элементов по химической таблице" (как отмечали "Аргументы и Факты"). Не распад одного элемента на другие - превращение одного вещества в другое. Сопутствующим же явлением было выделение неизвестного ранее вида энергии, т.е. состоялось безтопливное извлечение энергии. В идеале этот процесс означал бы получение из, например, отвалов любой руды редкоземельных элементов, а попутно - энергии...

Еще эти деньги можно было бы вложить в экспериментальный термоядерный реактор, на который вечно не хватало денег. Или на выпуск навесных гидротурбин, т.е. строительство мини-ГЭС. Каскады, не перекрывающие реки, а нависающие над водными артериями любой ширины и глубины без нарушения экологии - для поселков и ферм, чтобы не тянуть дорогостоящие ЛЭП. Или на установки ветряков в степях Казахстана или в тундрах - современные технологии уже сделали их достаточно дешевыми. Или на солнечные батареи в тех же степях и полупустынях - Монголия может, а мы - нет? Правда, при таком раскладе останется обижен еще один супервлиятельный концерн - РАО ЕС России. Ведь те же ветряки, солнечные батареи и мини-ГЭС будут обеспечивать локальных пользователей, отпадет потребность в содержании той мощной "глобальной паутины" электросетей, которую так долго и трепетно плел г-н Чубайс...

"Глобализм - это плохо" - принято говорить у нас. Почему же мы с таким упоением строим этот самый глобализм в нашей энергетике, да еще и хвалимся тем, что упорно засовываем не только все яйца в одну корзину, но еще и ставим сверху чугунный утюг вредных и опасных производств? От того, что утюг завернут в подарочный пакет, вероятность сохранить яйца не увеличится...

© NewsBabr.com

URL: http://newsbabr.com/msk/?ADE=36017
bytes: 35580 / 35293

Другие новости в сюжете: "Ядерная энергетика"

Своя новость

Следите за главными новостями Восточной Сибири в социальных сетях:
Facebook В Контакте Twitter

добавить на Яндекс



Обсуждение статьи "Намерения с комментариями, или Кому он нужен, этот атом?"

Позиция редакции сайта не всегда совпадает с мнением участников обсуждения.

Выведено 50 последних сообщений.
Весь форум здесь

62571: Иркутянин 16.02.2007:
И статья и комментари (Bilektron)
на порядок содержательней и объективней, нежели высказывания официальных лиц. Из официальных источников мы, как правило, слышим и видим или ложь, или большую и циничную ложь. Это относится и к АЭХК.
К комментариям стоило бы еще добавить факт целенаправленного оболванивания, морального и нравственного разложения населения.
Море крови и сцен насилия на ГОСУДАРСТВЕННЫХ каналах ТВ, культ бездарных и безнравственных личностей, пропагандирующих кураж, пошлость, безвкусицу, вседозволенность, никчемность человеческой жизни. И этим ..... (не подобрал приличного слова) государство выделяет огромные деньги "на развитие". Нет, это плата за успешно выполняемый "социальный заказ". Его, кстати, успешно реализуют как ТВ, так и Фурсенко с Зурабовым.

62658: Onlooking 17.02.2007:
2 Bilektron
"Водопровод в древнем Риме, сделанный из свинцовых труб (соблазнительная легкость в обработке из-за низкой температуры плавления и мягкости свинца) незаметно привел к умственной деградации "

Возможно, что свинец и привел к умственной слабости римлян, но это - гипотеза (к этой версии я лично отношусь с недоверием).
А вот какие трубы на Руси приводят всегда к одному и тому же результату? Вот, в чем свинец?

62728: Е-эх 18.02.2007:
Во компот – пересохший от РАО Карачай (чушь!), полоний (не ядерный материал!) и атомная энергетика – в одном флаконе.
Финальный слив антиядерного пафоса в светлую мечту о философском камне им.«АиФ» (классный научный источник!) и - назло Чубайсу и Кириенко - стройные ряды ветряков с солнечными батарейками. На берегу Байкала?? В Сибири? С вашими морозами?
Голубая мечта местных экологов?
Кстати, в бюджете 2007 года средства на развитие ат.энергетики уже предусмотрены, в том числе на БН-800 – более 7 млрд. рублей.
А вот гос.экологическая экспертиза никем не отменена. Анна, ну нельзя врать так грубо!
Э-эх!

62752: Щекн 18.02.2007:
Кстати был на севере случай когда из моря в массовом порядке поперли на берег морские звезды-видно на суше оказалось безопаснее и комфортнее погибатьНаверное бочку с отходами прорвало или очередной реактор от подлодки втихую утопили.

62773: Для Щекн 19.02.2007:
А вы знаете что у берегов Австралии регулярно выбрасываются на сушу стада китов. Это наверное по той причине что сверхмощная ядерная промышленность Австралии чего то химичит?

62784: Vireless 19.02.2007:
оборонные институты и КБ герру Путинесу уже не нужны -
" президент распорядился исключить из списка стратегических предприятий Государственный научно-исследовательский институт приборостроения"
они на свою беду занимают здания в центрах городов...
и зачем она нужна, эта наука, когда еще есть нефть?

62790: KUULA 19.02.2007:
Onlooking

=А вот какие трубы на Руси приводят всегда к одному и тому же результату? Вот, в чем свинец?=

Медные, вестимо...

62821: Шекн 19.02.2007:
Ну и что?Самоубийства китообразных-не новость-это почти норма.Морские звезды-существа попримитивнее-и они реагируют только на серьезный внешний раздражитель.А с ума не сходят.

62824: Onlooking 19.02.2007:
KUULA,
"Медные, вестимо..."

Очень возможно. Т.е. надо подправить в консерватории - чтобы медные звучали как надо.

62961: Kadet 21.02.2007:
для Е-эх: А чем собственно мешают морозы? Кстати, 3-4 километра севернее Листвянки стоит солнечный телескоп - вы не задумывались, почему именно там? Работники телескопа комментировали, что в том месте солнце светит почти круглый год и почти нет дождей. Не знаю как на самом Байкале, а в городе довольно давно наблюдаю в паре-тройке мест небольшие ветряки, который все время крутятся - и мороз им не помеха.

62979: mmm 22.02.2007:
Скажите есть какие -то нормы по дальности расположения международной туристической зоны (на Байкале) от производства на уране (в Ангарске)? Приезжайте туристы на урановый солярий!!!

63000: елка 22.02.2007:
Как же не хочется оказаться заложником амбиций атомных "королей" и политиков! Неужто на них управы нет?

63023: Прозектор 23.02.2007:
елка, а Вы за кого голосовали на президентских выборах?
И казалось бы, какая связь...

63125: E-эх 25.02.2007:
Специально для "Кадета".
Цитирую статью: "Кстати, интересная мелочь: общемировые тарифы на электроэнергию примерно таковы: угольные ТЭС - 2-4 цента за кВт-час, газовые - 2-5 центов (они в целом зависят от стоимости марки топлива), АЭС - 10 центов, ветровые станции - от 2 до 5 центов в зависимости от мощности станции (большие - дешевле).
Мой комментарий: Грубое вранье. Усредненные оценки по 18 национальным (Европа, Азия, США, Канада) исследованиям 2005 года (новее данных еще нет): газ - 3-6; уголь - 2,5-5; АЭС - 2-3,5; ветер - 3,5-9,5; солнце - от 15 и выше. В этих оценках не учитывается, что коэффициент использования мощности для ветряков и солнечных батарей - не более 40% (остальные источники - от 80%).
И для "МММ" - ну нету у ангарского производства урановых выбросов!
А вот в граните байкальских скал этот самый уран - есть. Но оч. мало. В исключительно пользительных для организма дозах.
Э-эх!

63146: Nadin 25.02.2007:
E-эху:
Забыли указать маленькую вещь: ЧЬИ это оценки. По оценкам за 2004 г., к примеру, от ОЭСР, значится, что энергия АЭС обходится примерно в 3 цента за квт/ч, а ветряков - 7 центов, что есть "грубое вранье", поскольку:

Ветряки:
Скорость ветра - Себестоимость (для США, 2004 год)
7,16 м/с - 4,8 цента/КВт.ч.
8,08 м/с - 3,6 цента/КВт.ч.
9,32 м/с - 2,6 цента/КВт.ч.
Ожидалось, что себестоимость еще снизится на 35-40% к концу 2006 г. Пока данные не опубликованы.

Посмотрите оценки на http://www.solarhome.ru/ru/biblio/volkov.htm.

На 2004 же год, по оценкам, а точнее, по назначению федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования
(http://rosatom.ru/?razdel=232) цены составили:
по возрастанию:
газ – 0.441 руб
АЭС - 0.457 руб
газ+мазут – 0.499 руб
уголь – 0.703 руб.

Так что давайте оговариваться, чьи именно оценки используем...
Кстати.
8 декабря 2006 года, итоговое совещание по результатам Партнерской проверки - "Международный консультативный анализ" концерна "Росэнергоатом" американскими партнерами. По словам Сергея Обозова (гендиректора концерна "Росэнергоатом"), специалисты США в целом одобрили российский подход к повышению энерговыработки, как логичный и очевидный с точки зрения того пути, которым американские АЭС шли несколько лет назад, столкнувшись с идентичной задачей... При оценке системы управления, было отмечено, что в компаниях Соединенных Штатов Америки гораздо больше централизации, особенно в вопросах материально-технического снабжения, обучения кадров, и технической политике. Существующая численность стационарного станционного персонала на типовой станции США в полтора - два раза меньше, чем на наших АЭС.

Еще кстати:
http://www.inauka.ru/technology/article32332.html:
"Износ оборудования на ТЭС, ГЭС и АЭС приближается к 70%. Ускорить вливание инвестиций в энергетику можно, отдав приоритет установкам малой мощности, которые имеют малый срок строительства и быструю окупаемость, а также отвечают реальным потребностям региона. В условиях дефицита собственные нужды в электроэнергии "Газпром" собирается покрывать за счет строительства газотурбинных установок, работающих на газе. РАО "ЕЭС России", у которого в настоящий момент существует потребность в 10 объектах малой энергетики, собирается ликвидировать дефицит за счет строительства установок, генерирующих электроэнергию из ветра."

И еще:
http://www.solarhome.ru/ru/biblio/volkov.htm:
"Анализ зарубежных концепций теплоснабжения показал, что в большинстве европейских стран от централизованного отопления отказались 30...40 лет назад...
Переход на децентрализованные системы теплоснабжения открывает новые перспективы перед использованием нетрадиционных возобновляемых источников энергии...
В США и Германии существуют и проводятся в жизнь государственные программы по использованию фотоэлектрических станций для электроснабжения автономных объектов ("миллион" и "сто тысяч солнечных крыш", соответственно)".

Короче говоря, если подходить не как у нас, с точки зрения "газ на продажу заканчивается!", а сточки зрения, как у Европы "надо уменьшать нагрев океана и выброс СО2", то получается: покрытие водных просторов около, например, Камчатки, полями фотополимерных покрытий, несмотря на низкий пока КПД (Вы ведь его имели в виду?), уже справляется с задачей. Использование биомассы ("жидких дров") из быстрорастущих растений позволяет высвобождать и использовать энергию, при потреблении следующим поколением ратительности углекислоты, выделившейся при сгорании их предшественников. К тому же есть еще и малозаселенные пустыни и полупустыни, степи, горные массивы - строй ветряки и солнечные батареи, хоть застройся... Но нет, лучше деньги бросить на дальнейшую "централизацию энергоснабжения"...

63148: Михайлович 25.02.2007:
Ну и в чем проблемы Надин постройте у себя на крыше дачи солнечную батарею и ветряк. Батарею будете каждый день мыть а ветряк после каждого урагана заново строить. Кроме того ваши теории о себестоимости можно было бы дополнить данными на какой срок окупаемости расчитана себестоимость.

63168: E-эх 25.02.2007:
Надин, при такой "солнечной" эрудиции надо бы уже знать, что КИУМ - коэффициент использования установленной мощности - и кпд (к-т полезного действия) понятия сугубо разные. Даже при нормальном КПД солнечной и ветровой энергетики - проблемы в низком и нестабильном производстве эл.энергии (то ветер слабый, то слишком сильный, то дожди, то мгла морозная). И получается, что из 10 МВт мощности реально за год работает хорошо если 3-4 МВт, остальное - простой.
А дальше - резервные дизель-генераторы на мазуте, чтобы населению компы каждый день включать...
За фотополимерные покрытия океана около Камчатки - во льдах и штормах - отдельное спасибо! Утопление инвестиций это веселее, чем закапывание.

63447: vodo 01.03.2007:
Надин, а как Вы энергию, полученую от ветряков и солнечных батарей,построенных в "малозаселенных пустынях и полупустынях, степях, горных массивах - строй ветряки и солнечные батареи, хоть застройся.." будете доводить до населения? И какова будет стоимость их строительства в этих самых полупустынях и других малозаселенных районах?!

63449: Михайлович 02.03.2007:
А никак не будет потому как нечего будет. Человек даже близко не представляет проблем с использованием периодических мощностей. Насколько я в курсе сейчас самое прогрессивное решение-использование сверхпроводниковых накопителей. Ну и себестоимость соответствующая. А так-по старинке все то же: либо когда ветер дует да солнце светит водохранилище накачиваем либо "дешевые" акуммуляторы заряжаем. Кстати она еще "солдат-мотор" не упомянула-очень экологичный источник энергии.

63558: Игорь Сотников 04.03.2007:
А что тут обсуждать? Статья явно заказная и проплаченная западными спецслужбами. И написана с совершенно очевидной целью - подготовить общественное мнение к неизбежности американской силовой операции в Иране, подорвать доверие народа к законно избранной власти в нашей стране и к тем усилиям, которые наша страна прилагает на международном уровне.

А так - сплошная дезифнормация. Прежде чем размещать здесь такую статью, могли бы уж хотя бы поинтересоваться, а чем же в настоящее время занимается АЭХК сейчас, до предполагаемого перепрофилирования, и работают ли там с ураном.

63561: Игорь Сотников 04.03.2007:
А атомной энергетике - нет альтернативы! Ни в России, ни в Иране, ни где-то еще. Можно продавать нефть и газ, можно не продавать, но всё равно они кончатся в ближайшие десятилетия.

Особенно при таких темпах роста потребления энергии, когда к примеру, гостиница Москва до реконструкции потребляла 2 МВт, а будет потреблять 22.

Да еще вдобавок растет потребление энергии в жилом секторе по мере роста благосостояния народа и по мере приобретения дорогостоящей бытовой техники во всё более возрастающих количествах. К примеру в Мурманске в центре города с 91-ого года по настоящее время потребление энергии выросло более чем в 3 раза. Что бы нам ни говорили патриоты или коммунисты на этот счет, но благосостояние подавляющего большинства народа растет. И приборы показывают повышение энергопотребления с каждым годом не только в элитных особняках, но и в обычных допотопных хрущевках, населенных преимущественно пенсионерами.

Так что никакие ветряки и никакие солнечные батареи энергетическую проблему не решат. Особенно если на выборах в 8-ом году победят левые партии, которые добьются-таки, чтобы оплата за коммунальные услуги и электроэнергию не превышала 10% от совокупного дохода семьи ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от фактического объёма потребления.

А откуда мы будем брать эту энергию, если не на АЭС?

63563: Игорь Сотников 04.03.2007:
Наконец, по поводу альтернативной энергетики у меня есть существенные возражения.
Могу привести несколько цитат из одной очень интересной статьи по этому поводу:

http://www.contr-tv.ru/print/1662/

Цитата:
«Некоторые, подсчитав финансовые расходы, объясняют символическое наличие альтернативной энергетики низкими ценами на нефть и газ, но в самое ближайшее время обещают изменение ситуации. Но правы они только отчасти и такие предсказания, как правило, не сбываются. Основная причина в том, что по мере роста стоимости обычных энергоносителей растёт и цена получения менее эффективной альтернативной энергетики... Энергетические затраты на получение альтернативной энергии как правило превышают количество полученной энергии. Если попытаться создать альтернативную энергетику любой ценой, то очень вероятна ситуация, что мы на создание и эксплуатацию оборудования будем тратить больше энергии, чем эта энергетика сможет дать. Это будет означать напрасное расходование существующих энергоносителей, людских и природных ресурсов... Электроника и энергетика принципиально разные вещи. Если успехи электроники в основном зависят от технологий и схемных решений, то основой энергетики являются неизменные физические законы и такие понятия, как калория, ватт и т.д... Мы напрасно ждём, что с ростом цен на энергоносители станет выгодно использовать альтернативную энергетику. По мере роста цены на энергоносители растёт цена и альтернативной энергоустановки, например ветрогенератора или аккумулятора... "Для отопления небольшого дома площадью 50…60м2, а также для приготовления пищи требуется 3,5…5м3 биогаза в час. Из 1т сырья получаем 80…100м3 биогаза. Для получения необходимого количества этого газа, потребуется 8…10т сырья в неделю". (ж-л. Конструктор №1 2003г стр21). Получение и использование биогаза возможно только очень ограниченное непосредственно на животноводческих фермах и на предприятиях по переработке сельхозпродукции на собственные нужды, если значительно вырастет цена энергоресурсов. Использование энергии биомассы со свалки не покроет расходов энергии даже на переработку отходов... Получение термоядерной энергии проблематично в ближайшие 50 лет и никогда не будет дешевым... Поэтому после выработки основных месторождений нефти и газа огромная нагрузка ляжет на гораздо худшее сырье, такое как уголь, древесина и другая органика. Их переработка более трудоёмкая и малоэффективная. Поэтому неизбежно снизится промышленное производство и реальный жизненный уровень.»

Можно, конечно, спорить с автором этой статьи. Но критерием истины является практика. Прошло 5 лет после принятия законов, разрешающих ввоз ОЯТ. Это время подводить итоги! За это время наука могла бы далеко продвинуться вперед, могла бы открыть еще множество альтернативных источников энергии, если бы это было возможно.

Мог бы произойти технологический прорыв в их использовании, они могли бы стать на порядок дешевле, чем АЭС. Тогда, безусловно, нужно было бы снова запретить ввоз ОЯТ в нашу страну. Но этого не произошло! Чуда не произошло!

Еще раз повторяю: «Электроника и энергетика принципиально разные вещи. Если успехи электроники в основном зависят от технологий и схемных решений, то основой энергетики являются неизменные физические законы и такие понятия, как калория, ватт и т.д...».

Так что законы природы оказались неумолимы. Ни закон сохранения энергии, ни 2-ой закон термодинамики никто не отменял. И других перспективных путей развития энергетики, кроме многократного использования ядерного топлива с переработкой по замкнутому циклу, у нас просто нет!

63569: Ик-колог 04.03.2007:
Игорь Сотников, Вы или идиот, или провокатор.
О каких спецслужбах Вы болтаете? Зачем им это? Америка и другие страны спят и видят, как бы сбагрить нам свои ядерные отходы - и они, и именно они, как раз будут настаивать на развитии атомной промышленности в России.

Вы вообще в курсе, что США платят большие деньги Росатому? Поинтересуйтесь - это открытая информация.

Уран, кстати, закончится еще раньше нефти. Его уже сейчас катастрофически не хватает даже для существующих мощностей АЭХК. Все разведанные промышленные запасы урана будут сожжены к 2030 году.

В общем, налицо очередной засланец Шопена. Как всегда, неграмотный.

63570: Д.Таевский 04.03.2007:
Не знаю, идиот ли указанный товарищ - но что провокатор - это наверняка.

Главный вопрос: зачем Сибири атомная энергетика? Мы не знаем, куда гидроресурсы девать. Или атомная энергетика нужна Москве? Ну так, любезные, в этом случае и делайте центр по обогащению урана тоже в Москве.

63590: Игорь Сотников 04.03.2007:
"Америка и другие страны спят и видят, как бы сбагрить нам свои ядерные отходы" (Ик-колог)

Уж точно не Америка! Если бы хотели сбагрить, сбагрили бы давно, ещё с 2001 года,
когда у нас были приняты новые законы.

В прошлом году я даже задавал вопрос Президенту. Так вот что мне ответили: оказывается,
Россия не будет ввозить иностранное ОЯТ и строительство каких-либо перевалочных баз
и хранилищ для иностранного ОЯТ не планируется - и из-за чего бы вы думали?
Из-за того, что переговоры с Министерством энергетики США по этому вопросу
зашли в тупик. Американцы сами отказались от такого сверхвыгодного предложения.
А под контролем США, как мы знаем, находится почти 90% от всего ОЯТ в мире.

Так что пока решение вопроса о ввозе иностранного ОЯТ в нашу страну отложено
на неопределенный срок. Но теперь вот появилась новая инициатива - о строительстве
международных ядерных центров.


"... и они, и именно они, как раз будут настаивать на развитии атомной промышленности в России."

Что-то не очень-то заметно, как они настаивают на развитии атомной промышленности в России,
на продвижении наших проектов в Иране, Индии, Китае и странах Юго-Восточной Азии.
К путинской инициативе по созданию международных ядерных центров Запад тоже
отнёсся довольно равнодушно.


"Вы вообще в курсе, что США платят большие деньги Росатому?"

Так США в основном дают большие деньги на утилизацию наших подводных лодок,
на окончательный демонтаж остатков нашего некогда мощного ядерного щита,
а к МИРНОЙ атомной энергетике это имеет мало отношения.


"Уран, кстати, закончится еще раньше нефти."

В книге из серии "Что есть что", выпущенной в Германии и переведенной на русский язык в 93-ем году, были иные данные на этот счет:
доступных мировых запасов урана при нынешних технологиях добычи хватит на 53 года,
а с учетом еще не разведанных месторождений и новых технологий добычи, предположительно
доступных в будущем - на 153 года.

Это всё верно при использовании только урана-235 на обычных реакторах.
А при использовании бридерных реакторов и при многократной переработке ОЯТ запасов
урана на Земле хватит на 35 000 лет.

Вам этого мало?


"Его уже сейчас катастрофически не хватает даже для существующих мощностей АЭХК."

Вообще-то у нас в России вроде бы достаточно уже разведанных, но еще не используемых в промышленных масштабах месторождений урана. Хотя бы в Карелии, в Заонежье.
Вся беда не в том, что урана не хватает, а в том, что Росатом недостаточно средств вкладывает в его добычу и живет только потребностями сегодняшнего дня, полагаясь на складские запасы, оставшиеся с советских времен и со времен разоружения.

63591: Игорь Сотников 04.03.2007:
"Или атомная энергетика нужна Москве?" (Д.Таевский )

А почему обязательно Москве? Москва от вас далеко, а вот, к примеру, замерзающее Приморье - гораздо ближе.


"Ну так, любезные, в этом случае и делайте центр по обогащению урана тоже в Москве."

Не знаю, как насчет Москвы и как насчет обогащения урана. Но под Питером центр по переработке ОЯТ точно будет!
Его планируют построить вскоре после ввода в эксплуатацию новой АЭС. На общественных слушаниях по строительству
второй очереди ЛАЭС уже затрагивался этот вопрос, и было сказано, что ОЯТ с этой АЭС будет перерабатываться на
заводе, который там построят чуть позже.


"Главный вопрос: зачем Сибири атомная энергетика? Мы не знаем, куда гидроресурсы девать."

Использование ГЭС ГОРАЗДО опаснее для окружающей среды, чем использование АЭС.

Вот могу привести ссылку на интересную статью по поводу байкальской проблемы и по поводу ГЭС как альтернативы АЭС:

http://enwl.net.ru/2002/law/12290435.PHP
ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Сообщение ECO-HR.934, 20 декабря 2002 г.
Право на ответственный бизнес


Цитата:
" То, что иркутская "Байкальская экологическая волна" существует под патронажем могущественного "Гринписа", сомнений нет. Об этом свидетельствует даже стиль деятельности "БЭВ". Активисты "Байкальской волны" совершенно не интересуются, к примеру, пестицидами на полях, лесными пожарами, массовым забоем местным населением пушного зверя в сибирской тайге, браконьерским ловом омуля... Избирательность экологов наглядно подтверждается безнаказанной деятельностью Иркутской ГЭС, до сих пор "регулирующей" уровень Байкала, нанося тем самым многомиллионный и невосполнимый ущерб экосистеме озера. Сопредседатель "БЭВ" Марина Рихванова, приезжавшая в Бурятию в минувшем году протестовать против поисков газа в дельте Селенги,
призналась в интервью корреспонденту "Центральной газеты": "До ГЭС как-то руки не доходят..." Но зато их не оттащишь от ядерных объектов, химических предприятий, машиностроительных заводов и рудников. Многочисленные справочники, составление карт, замеры и измерения - удобный способ безнаказанного сбора данных о секретных предприятиях под видом мирных экологов и в целях "экологического благополучия России"."

63592: Игорь Сотников 04.03.2007:
И еще добавлю ссылку на другой форум, где я выложил свои соображения по поводу возможных альтернатив АЭС на всём постсоветском пространстве:

http://www.volonter-greenpeace.ru/forum/viewtopic.php?t=216&postdays=0&postorder=asc&start=0

И там есть очень много ссылок на публикации уважающих себя авторов в уважающих себя источниках по этой проблеме.

63596: Михайлович 04.03.2007:
Игорь кстати Иркутская ГЭС уже достаточно давно не регулирует уровень Байкала в таких катастрофических рамках, как вы описали. Есть даже специальное постановление правительства. Кстати с ним был связан забавный случай из жизни наших недоделанных "экологов"-журналистов. Как то уровень Байкала понизился вслетствие маловодного лета, об этом эти чудаки прознали и давай вонять... Да вот только одного не учли что в постановлении правительства уровень ограничен отметками в тихоокеанской системе высот а наблюдают в балтийской. И прежде чем вонь разводить пересчитать системы надо бы из одной в другую. Вот падали все специалисты над опусами этими.

63599: Игорь Сотников 05.03.2007:
"Игорь кстати Иркутская ГЭС уже достаточно давно не регулирует уровень Байкала в таких катастрофических рамках, как вы описали." (Михайлович)

А откуда вы знаете, какая "регулировка" и какой уровень является катастрофическим, а какой не является? Вроде бы любое вмешательство вредит Байкалу.

А потом, если Иркутская ГЭС больше не функционирует в прежнем режиме, это означает, что она теперь даёт меньше электроэнергии. Вот и приходится теперь на полную мощность использовать грязные мазутные ТЭЦ, о которых в статье уже упоминалось.

Так что никакой альтернативы атомной энергетике нет.

С другой стороны, будущий международный ядерный центр находится вроде как на достаточном расстоянии от Байкала и вроде как ниже по течению, так что никакие радиоактивные выбросы ни при какой аварии до Байкала не дойдут.

63602: Молчите лучше 05.03.2007:
Игорь, расскажите-ка, какая из ТЭЦ в области работает на мазуте? Ответ из статьи - ТЭЦ-10 - не принимается: она угольная.

63603: Ик-колог 05.03.2007:
Игорь Сотников, что за бред Вы несете про "замерзающее Приморье"?
Что это вообще за помело появилось? Админ, не пора ли его отключить?

63604: Молчите лучше 05.03.2007:
Поддерживаю предыдущего оратора. Выбросы могут перемещаться не только по воде, Игорь, по воздуху тоже. Розу ветров в районе Ангарска представляете?

63613: Игорь Сотников 05.03.2007:
"Выбросы могут перемещаться не только по воде, Игорь, по воздуху тоже."

Характер возможных выбросов от завода по переработке ОЯТ при каких-либо авариях немного не такой, как при авариях на АЭС. На Маяке вроде бы по воздуху не очень-то много радиации переместилось.

63615: Игорь Сотников 05.03.2007:
"Ответ из статьи - ТЭЦ-10 - не принимается: она угольная."

Раз ответ в статье не принимается, тогда тем более доверия к таким статьям не может быть никакого.

63618: Игорь Сотников 05.03.2007:
Кстати, угольные ТЭЦ пострашнее будут. В угле содержатся и тяжёлые металлы, и уран, и торий - и всё это идёт не в надёжные хранилища радиоактивных отходов, как на АЭС, а просто в атмосферу, а оттуда - к нам в лёгкие.

63619: Игорь Сотников 05.03.2007:
По поводу Приморья - вас вот это устроит?

ОДНОЙ АЭС СТАЛО БОЛЬШЕ


Отдел информации, 23 февраля, 14:50

http://www.utro.ru/articles/20010223145053999.shtml

Цитата:
"Как подчеркнул Адамов, если бы в России не было остановлено строительство АЭС, энергокризиса на Дальнем Востоке удалось бы избежать. Он отметил, что было запланировано строительство АЭС в Приморье и Хабаровском крае."

63620: Игорь Сотников 05.03.2007:
Кстати, в соседней ветке ЭТОГО ЖЕ форума - "НЕТ атомному центру в Ангарске" - доминирует совсем другое мнение - мнение настоящих Профессионалов:

http://babr.ru/index.php?pt=forum&event=one&IDE=1228

63627: логик, панимаш... 05.03.2007:
Прикольно: пришел чувак и всех "дедов" на форуме развел с помощью банальной логики. У "дедов" то на десять бед - один ответ: "Админ, а не пора ли его откючить, а то он разговорчивый какой-то".

Лууууууузеры.

63631: Админ 05.03.2007:
Не путайте логику с флеймом.
С товарищем просто никто связываться не хочет - очередное трепло.

63636: логик, панимаш... 05.03.2007:
Сцена когда все хором начинают к админу взывать напоминает истеричных детсадовских девушек, которые сначала говорят: "Не дашь поиграть - маму позову". А потом орут "Маааа-мааа, он меня избивааааит".
________________
Можешь выиграть спор - выигрывай (желательно, без матов и оскорблений). А не зови модератора, чтобы он отключил это чмо. Это неспортивно,

также как сидеть в своей редакции за 10 рублей в месяц,

также как имитировать бурную экологическую деятельность на форумах.

63641: Лучше молчите 05.03.2007:
Игорь в энергетике явно не великий специалист. Ну да. ТЭЦ грязные - но становятся чище. Ну да, выбрасывают все то, что он перечислил - но в природной, не очень активной форме. К тому же, с каждым годом фильтры все лучше, а режимы все точнее. Выбросы (по официальной, контролируемой, статистике) сокращаются. Транспорт выбрасывает больше!

Речь не идет о переработке ОЯТ (что вам в голову взбрело?) - а ГФУ летуч.

Я против отключения кого бы то ни было.

63646: Игорь Сотников 05.03.2007:
"ТЭЦ грязные - но становятся чище."

Когда они станут чище, у нас на Земле уже не останется ни угля, ни нефти, ни газа.

"Ну да, выбрасывают все то, что он перечислил..."

Но это ещё не самое страшное. Самое страшное - выбросы парниковых газов. И ИМЕННО ИМИ больше всего обеспокоена мировая общественность.

Кстати, проблема даже не в самом потеплении, не в изменениях климата как таковых.

Была одно статья, опубликованная в Соросовском образовательном журнале (можете поискать ссылку), автор Воронцов, название: "Экологические кризисы в истории человечества". Так вот там доказывается, что при нынешних темпах воздействия на окружающую среду к 61-ому году на земле будут полностью уничтожены сомкнутые леса.

Можно пойти дальше и просчитать, что мы получим после 61-ого года. Если потребности человечества во всех видах энергии останутся на сегодняшнем уровне и если все они будут удовлетворяться только за счет сжигания угля, тогда еще через 15 лет концентрация CO2 в атмосфере вырастет до ПДК и человечество попросту задохнется.

Чтобы предотвратить эту угрозу нам надо УЖЕ СЕЙЧАС строить АЭС примерно в 10 раз быстрее, чем это заложено в федеральную программу.

"Транспорт выбрасывает больше!"

В цивилизованных странах транспорт очень даже быстро переводят на водород, который вырабатывают на АЭС, которые соседствуют с курортами. И народ почему-то не возмущается, а в Швейцарии - очень даже поддерживает атомную энергетику на всевозможных референдумах, которые в этой стране проводятся по всякому поводу.

"Речь не идет о переработке ОЯТ (что вам в голову взбрело?)"

А где же, по-Вашему, будет перерабатываться ОЯТ, которое будут возвращать из стран третьего мира, в которые с этого международного центра будет поставляться атомное топливо?

63650: Nadin 05.03.2007:
Игорь, Вы несете чушь. Причем, похоже, сами это знаете.

Во-первых, до бриддеров в промышленных масштабах сегодня так же далеко, как 40 лет назад. Исследования как буксовали, так и буксуют. В планах Роматома - всего-навсего несколько модифицированные старые технологии, причем в достаточно небольших объемах. А для таких технологий уран уже, насколько я помню, почти на треть используется из "стратегических запасов", потому что "нового" его просто недостаточно.

Второе: простая логика говорит о том, что для уменьшения эффекта глобального потепления категорически необходимо снижать не столько выбросы парниковых газов, сколько выбросы (а в том числе - и дополнительную выработку и из НЕ-солнечных - в конечном итоге - источников типа радиоактивных элементов) в атмосферу собственно ТЕПЛА. Это, само собой, дорого, но - не дороже денег. А если принять во внимание "стоимость" природных катаклизмов, как наступивших, так и прогнозируемых, то эти деньги в любом случае покажутся смешными.

Третье: хватит уже болтать о "проплаченности" и "заказухах". Когда пять-десять человек пытаются достучаться до тысяч раздолбаев, плюющих на все и вся, кроме своего кармана, по миллиону поводов - на каждую проблему останется меньше минуты. Поэтому хочешь-не хочешь, приходится выбирать какие-то приоритеты в точках приложения сил. А когда всякие трепологи при этом начинают еще и плести чушь про выплаченные этим людям баксы - и при этом тратят время на поиски "подтверждений" своим "подозрениям", а не на поиск независимосй от заинтересованных лиц информации - мы имеем то, что имеем. А имеем мы свалившееся в подтверждение тем же экологам таяние полярных шапок и разрушительные цунами и ураганы, засухи и потопы, пожары и наводнения. Если бы экологов послушали на пару десятилетий пораньше, а не кричали бы о их невменяемости, сегодня и люди были бы целее, и убытков было бы меньше.

Так что Вы, Игорь, играете за грядущие катастрофы, а не за "процветание России", как вам, видимо, кажется.

63653: Игорь Сотников 05.03.2007:
"...для уменьшения эффекта глобального потепления категорически необходимо снижать не столько выбросы парниковых газов, сколько выбросы ... в атмосферу собственно ТЕПЛА." (Nadin)

Вообще-то, уже были исследования на этот счёт, которыми убедительно доказано, что в современных условиях вклад антропогенных выбросов CO2 в проблему глобального потепления на порядок больше, чем вклад прямого нагрева, вызванного антропогенными выбросами собственно тепла от всей деятельности нашей цивилизации.

Это во-первых. А во-вторых, повторяю, само потепление - это НЕ САМОЕ СТРАШНОЕ, а самое страшное - это рост концентрации CO2 в атмосфере, который после уничтожения лесов приведет к тому, что человечество просто задохнётся!

63655: Игорь Сотников 05.03.2007:
"...до бриддеров в промышленных масштабах сегодня так же далеко, как 40 лет назад. Исследования как буксовали, так и буксуют." (Nadin)

Просто-напросто, надо выстроить правильную энергетическую стратегию. Сначала, на первом этапе, до 61-ого года, нужно, во-первых, как можно скорее заменить все существующие ТЭЦ и котельные на АЭС, во-вторых, построить дополнительные АЭС, которые будут вырабатывать водород для транспорта. На этом этапе реакторы будут обычные ВВЭР или даже крайне опасные РБМК, которые можно построить очень быстро, потому что мы едва-едва укладываемся в сроки, к концу которых мы задохнёмся, если не заменим всю обычную энергетику на атомную.

На втором этапе - уже после 61-ого года, а может быть, немного раньше, если мы справимся с первой задачей быстрее, надо будет заменить обычные реакторы на бридерные, которые будут нас обеспечивать энергией в течение 35 000 лет.

63656: Игорь Сотников 05.03.2007:
В этой связи нынешняя стратегия развития атомной энергетики в России С КАЧЕСТВЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРАВИЛЬНАЯ, но обращаю внимание - только с качественной точки зрения. Её единственный недостаток в том, что она недостаточно амбициозная и что в неё планируется вложить слишком мало средств.

63657: Игорь Сотников 05.03.2007:
"Если бы экологов послушали на пару десятилетий пораньше, а не кричали бы о их невменяемости, сегодня и люди были бы целее, и убытков было бы меньше."

Экологов очень даже хорошо послушали и при Горбачёве, и при Ельцине - и вы видите, к какому развалу экономики мы пришли в итоге!

63663: Nadin 05.03.2007:
Н-да-а-а... Игорь, Вы не просто несете чушь - Вы бредите. Про леса, про стратегию развития атомки и про экономику как результат деятельности экологов.

Вам сколько лет, если не секрет?

Очень похоже по тону высказываний, что за тридцатник Вы еще не скоро перевалите.

63673: KUULA 05.03.2007:
Игорь Сотников

=Можно продавать нефть и газ, можно не продавать, но всё равно они кончатся в ближайшие десятилетия=

Судя по всему, нефть и газ не кончатся НИКОГДА.

Я не то что бы такой уж полный противник ядерной энергетики... Мой хороший знакомый Юрий Крупнов из Института Курчатова уверяет, что вполне возможна безопасная эксплуатация АЭС, в том числе и плавучих, а также корректная утилизация отработанных активных зон. Но, понятно, это не может быть во-первых объектом деятельности частного капитала, во вторых - это не может быть международными прграммами. И, наконец, это исключено у нас до тех пор, пока в стране не будет наведен минимальный порядок с соблюдением законов - какие там АЭС, когда ни одно крупное предприятие в Иркутской области не дает адекватных даных по экологическим выбросам... Ни БрАЗ, ни БЦБК, ни АЭХК. И нет ни независимого контроля, ни ответственности за эту туфту.

Но аргумент, что нефть и газ-де скоро кончатся - несостоятелен в принципе. За последние 20 лет, при общем росте добычи нефти, запасы ее удвоились. Причем темпы роста запасов превышают темпы прироста добычи. Есть одна из версий о происхождении нефти - что нефть образуется в недрах земли непрерывно, вследствие геофизических поцессов, идущих на стыке коры и мантии. Эта версия ничуть не менее обоснована, чем все остальные. И, кроме того, давно уже существуют технологии газификации угля. Так что без топлива энергетика не останется.

=Но под Питером центр по переработке ОЯТ точно будет!=

НЕ будет. Гарантия.

=То, что иркутская "Байкальская экологическая волна" существует под патронажем могущественного "Гринписа", сомнений нет=

Сомнений нет в другом - что БЭВ и Гринпис плохо относятся друг к другу. У БЭВ есть зарубежные гранты, но вот Гринпис к этому отношения не имеет..

=Активисты "Байкальской волны" совершенно не интересуются, к примеру, пестицидами на полях, лесными пожарами, массовым забоем местным населением пушного зверя в сибирской тайге, браконьерским ловом омуля=

Пестициды на полях, во первых, запрещены в 1987 году, и с тех пор не применяются. Во вторых, даже если бы они не были запрещены - они бы все равно не применялись, так как у хозяйств просто денег нет даже на удобрения, не говоря о пестицидах.

Лесными пожарами экологи интересуются. Но тушение их - громадная задача, которую БЭВ просто не потянет. А вот борьбой с одной из главных причин лесных пожаров - "воруй-лесом" - БЭВ занимается. Участвуя в выработке программы лесопользования.

"Масовый забой пушного зверя в тайге" и "браконьерский лов омуля" - практически единственный источник дохода для многих тысяч людей. Кстати, добыча соболя и белки многократно снизилась по сравнению с 70-80-ми годами - у промысловиков просто нет средств для организации серьезной охоты.

=выбросы парниковых газов. И ИМЕННО ИМИ больше всего обеспокоена мировая общественность=

Вообще-то не "мировая общественность", а группа граждан, заинтересованная в развитии глобализационных процессов. Вобще, с этими "патрниковыми газами" имеет место быть очень большое мошенство...

=В цивилизованных странах транспорт очень даже быстро переводят на водород=

Да никто ничего не переводит... Самое масштабное - это перевод авто в Бразилии на спирт, и примерно 20-30 процентов моторного топлива в Европе из угля (синтез-газ, по процессу Фишера-Тропша). Но никакого "водорода", это пока что мифология.

=Экологов очень даже хорошо послушали и при Горбачёве, и при Ельцине - и вы видите, к какому развалу экономики мы пришли в итоге!=

Это что, экологи велели Ельцину проводить приватизацию? Или это экологи велели Горбачеву принять закон о либерализации внешнеэкономических связей? Это, наверное, экологи лоббировали Закон о госпредприятии? Или экологи организовали два переворота - в 1991-м и 1993-м году?

Врать, Игорь, надо уметь. Вы врете уж слишком тупо.

63730: vodo 06.03.2007:
"Наибольшее количество выступающих за ядерную энергетику людей насчитывается в Швеции (27%), затем идут Финляндия, Словакия и Болгария (по 24%). В этих странах на АЭС приходится от трети, как в Финляндии, до 56%, как в Словакии, всего вырабатываемого в странах электричества", - отмечается в исследовании "Евробарометра".

В ходе опросов также выяснилось, что на ответы особенно влияют два фактора - наличие действующих атомных реакторов в стране, и то количество электроэнергии, которое вырабатывается с их помощью.

Ядерными реакторами располагают 15 стран ЕС - Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Литва, Нидерланды, Испания, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Швеция и Чехия

Источник : ИНТЕРФАКС-ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРОПА, 05.03.2007 22:04

Добавить сообщение

Перед тем, как написать, внимательно прочитайте правила:


a) На форумах Бабра нет демократии: админ всегда прав; Если админ не прав - см. п. "а" и пиши ему на e-mail: irkbabr@gmail.com;
б) Все сообщения с матом удаляются независимо от их содержания;
в) Помни: критикуя - предлагай!;
г) Любые оскорбления в адрес автора или собеседников удаляются без обсуждений;
д) Сообщения без подписи и сообщения с цифровыми никами запрещены;
е) Если ваше сообщение удалил админ - не надо пытаться писать его вновь. Это верный путь к блокировке всей вашей подсети.
имя:
e-mail:
сообщение:
вы не робот?

Сегодня на форуме: 4 человека

Подписка

Подписаться на новости (или отписаться от них):


Дамдинов Алдар

Торопов Кирилл

Аносова Елена

Бронштейн Виктор

Зиннер Сергей

Творогова Елена

Быков Александр

Пешков Виталий